Co nám přináší studie PARADIGM-HF

ŠPINAROVÁ, Lenka, Jindřich ŠPINAR a Jiří VÍTOVEC. Co nám přináší studie PARADIGM-HF. Kardiologická revue - Interní medicína. Praha: Ambit Media, 2014, roč. 16, č. 5, s. 395-397. ISSN 2336-288X.

Základní údaje

Originální název

Co nám přináší studie PARADIGM-HF

Název česky

Co nám přináší studie PARADIGM-HF

Název anglicky

Conclusions of the PARADIGM-HF study

Autoři

ŠPINAROVÁ, Lenka (203 Česká republika, garant, domácí), Jindřich ŠPINAR (203 Česká republika, domácí) a Jiří VÍTOVEC (203 Česká republika, domácí)

Vydání

Kardiologická revue - Interní medicína, Praha, Ambit Media, 2014, 2336-288X

---

Další údaje

Jazyk

čeština

Typ výsledku

Článek v odborném periodiku

Obor

30201 Cardiac and Cardiovascular systems

Stát vydavatele

Česká republika

Utajení

není předmětem státního či obchodního tajemství

Kód RIV

RIV/00216224:14110/14:00077495

Organizační jednotka

Lékařská fakulta

Klíčová slova česky

LCZ696; enalapril; srdeční selhání

Klíčová slova anglicky

LCZ696; enalapril; heart failure

Štítky

EL OK

---

Anotace

V originále

PARADIGM HF srovnávala inhibitor angiotenzinového receptoru a inhibitor neprilysinu LCZ696 s enalaprilem u nemocných se srdečním selháním a sníženou ejekční frakcí. Metodika: Jednalo se o dvojitě slepou studii u 8 442 nemocných se srdečním selháním NYHA klasifikace II, III a IV a ejekční frakcí pod 40 %, kteří dostávali LCZ696 (2 x 200 mg) neboenalapril (2 x 10 mg) přidané ke standardní medikaci. Primární cíl byl smíšený-kardiovaskulární mortalita a hospita¬lizace pro první srdeční selhání. Studie byla naplánována tak, aby odhalila rozdíl v kardiovaskulární mortalitě. Výsledky: Studie byla ukončena předčasně podle předepsaných pravidel při průměrné době sledování 27 měsíců pro jasný prospěch z léčby LCZ696. V době ukončení se primární cíl vyskytl u 914 nemocných (21,8 %) ve L.CZ696 skupině a u 1117 nemocných (26,5%) ve skupině léčené enalaprilem (HR LCZ696 skupina, 0,80; 95% ČI, 0,73-0,87; p < 0,001). Celkem 711 nemocných (17,0%) léčených LCZ696 a 835 nemocných (19,8%) léčených enalaprilem zemřelo (HR pro úmrtí z jakékoli příčiny 0,84; 95% ČI, 0,76-0,93; p < 0,001); z těchto nemocných 558 (13,3 %) a 693 (16,5%) zemřelo z kardiovaskulární příčiny (HR 0,80; 95% ČI, 0,71-0,89; p < 0,001). LCZ696 ve srovnání s enalaprilem sni¬žoval riziko hospitalizace pro srdeční selhání o 21%(p< 0,001) a snižoval symptomy srdečního selhání (p = 0,001). Ve skupině léčené LCZ696 bylo více hypotenzí a nezávazných angioedémů, ale menší výskyt renálního selhání, hyperkalemie a kašle než ve skupině léčené enalaprilem. Závěr: LCZ696 byl účinnější než enalapril ve snížení rizika kardiovaskulárního úmrtí a hospitalizací pro srdeční selhání.

Anglicky

PARADIGM-HF compared the angiotensin receptor-neprilysin inhibitor LCZ696 with enalapril in patients who had heart failure with a reduced ejection fraction. Methods: In this double-blind trial, 8442 patients with class II, III, or IV heart failure and an ejection fraction of 40% or less were assigned to receive either LCZ696 (at a dose of 200 mg twice daily) or enalapril (at a dose of lOmg twice daily), in addition to the standard therapy. There were two primary outcomes - mortality from cardiovascular causes and hospitalisation for heart failure, but the trial was designed to detect the differences in the rates of mortality from cardiovascular causes. Results: In line with the pre-specified rules, the trial was stopped early, after a median follow-up of 27 months, because the boundary indicating a clear benefit achieved with LCZ696 had been exceeded. At the time of study closure, the primary outcome had occurred in 914 patients (21.8%) in the LCZ696 group and 1117 patients (26.5%) in the enalapril group (hazard ratio in the LCZ696 group, 0.80; 95% confidence interval [Cl], 0.73 to 0.87; P < 0.001). A total of 711 patients (17.0%) receiving LCZ696 and 835 patients (19.8%) receiving enalapril died (hazard ratio for death from any cause, 0.84; 95% Cl, 0.76 to 0.93; P < 0.001); of these patients, 558 (13.3%) and 693 (16.5%), respectively, died from cardiovascular causes (hazard ratio, 0.80; 95% Cl, 0.71 to 0.89; P < 0.001). As compared with enalapril, LCZ696 also reduced the risk of hospitalisation for heart failure by 21% (P < 0.001) and decreased the symptoms and physical limitations of heart failure (P = 0.001). The LCZ696 group showed higher proportions of patients with hypotension and non-serious angioedema but lower proportions of patients with renal impairment, hyperkalemia, and cough when compared to the enalapril group. Conclusions: LCZ696 was more effective than enalapril in reducing the risk of death and of hospitalisation for heart failure.