D 2018

"Jednočinný souběh" negativního omylu skutkového a právního

KRATOCHVÍL, Vladimír

Základní údaje

Originální název

"Jednočinný souběh" negativního omylu skutkového a právního

Název česky

"Jednočinný souběh" negativního omylu skutkového a právního

Název anglicky

„The Single-acting concurrence“ of negative facts and legal error

Autoři

KRATOCHVÍL, Vladimír (203 Česká republika, garant, domácí)

Vydání

1. vyd. Praha, Pocta Pavlu Šámalovi k 65. narozeninám. Čtvrtstoletí hledání spravedlnosti na Nejvyšším soudě ČR, od s. 125-139, 15 s. 2018

Nakladatel

C. H. Beck

Další údaje

Jazyk

čeština

Typ výsledku

Stať ve sborníku

Obor

50501 Law

Stát vydavatele

Česká republika

Utajení

není předmětem státního či obchodního tajemství

Forma vydání

tištěná verze "print"

Odkazy

Kód RIV

RIV/00216224:14220/18:00120428

Organizační jednotka

Právnická fakulta

ISBN

978-80-7400-709-5

Klíčová slova česky

jednočinný souběh; negativní omyl; omyl skutkový; omyl právní

Klíčová slova anglicky

single-acting concurrence; negative error; facts error; legal error

Štítky

Příznaky

Recenzováno
Změněno: 21. 4. 2022 14:42, Mgr. Petra Georgala

Anotace

ORIG EN

V originále

Text pojednává o případech „jednočinného“ souběhu negativního skutkového a právního omylu pachatele, z hlediska jeho vyloučení, či připuštění. Specifickým důvodem vylučujícím tyto „souběhy“ je „princip priority in bonam partem“. Naopak „princip ekvity in bonam partem, nebo in malam partem“ tyto jednočinné souběhy připouští. Takto diferencované posuzování uvedených souběhů reflektuje odlišnosti v trestně právní úpravě (§ 18, § 19 TrZ), jakož i principy ultima ratio a in dubio mitius.

Anglicky

The text deals with a „single-acting concurrence“ of negative facts and legal error on perpetrator, from its excluding, or admission point of view. Specific reason excluding such errors is „the princip priority in bonam partem“. On the contrary, „the princip equity in bonam partem, or in malam partem“ admits such errors. The differentiated assessing of the mentioned errors reflects the differences in the Penal Code (§ 18, § 19), as well as the principles ultima ratio and in dubio mitius.