Evaluace firemního vzdělávání a rozvoje - problémy a možnosti

JANČA, Boris. Evaluace firemního vzdělávání a rozvoje - problémy a možnosti. In Mezinárodní Baťova konference pro doktorandy a mladé vědecké pracovníky 2009. 2009. ISBN 978-80-7318-811-5.

Základní údaje

Originální název

Evaluace firemního vzdělávání a rozvoje - problémy a možnosti

Název anglicky

Evaluation of education and development in companies - problems and possibilities

Autoři

JANČA, Boris

Vydání

Mezinárodní Baťova konference pro doktorandy a mladé vědecké pracovníky 2009, 2009

---

Další údaje

Typ výsledku

Konferenční abstrakt

Utajení

není předmětem státního či obchodního tajemství

Organizační jednotka

Ekonomicko-správní fakulta

ISBN

978-80-7318-811-5

Klíčová slova česky

vzdělávání a rozvoj; evaluace; evaluační modely; Kirkpatrickův model

Klíčová slova anglicky

education and development; evaluation; models for evaluation; Kirkpatrick`s model

Štítky

education and development, evaluation, Kirkpatrick`s model, models for evaluation

---

Anotace

V originále

V minulosti byla vyvinuta řada modelů pro hodnocení výsledků vzdělávacích a rozvojových programů - návodných pomůcek zaměřujících naši pozornost na různé aspekty a oblasti možné vlivu proběhlého vzdělávání a rozvoje. V české literatuře je zřejmě nejznámější model čtyř úrovní D. L. Kirkpatricka. Příspěvek poukazuje na možná úzká místa tohoto přístupu: nesprávné označovaní jako přístupu jako modelu, přílišné zjednodušení, důraz na hierarchii, nepřesné příčinné souvislosti, neprokázané korelace mezi jednotlivými úrovněmi a možné etické implikace těchto obtíží.

Anglicky

In the past there were developed many models for evaluation of programs for education and development. These models can help us to see different aspects and areas of possible impacts of education and development realized in the organization. In czech professional books is most favorable four levels model by D. L. Kirkpatrick; however there are many different more favorable and used in other countries. This paper points out some "narrow places" of this model of four levels: wrong labeling it as model, oversimplifying, emphasis on hierarchy, wrong causal relationships, unsubstantiated correlations between levels and possible ethic implications of these problems.