Nad fikcí výpovědi (odvolání) plné moci a restrikcí počtu zmocněnců v civilním procesu

LAVICKÝ, Petr. Nad fikcí výpovědi (odvolání) plné moci a restrikcí počtu zmocněnců v civilním procesu. Časopis pro právní vědu a praxi. Brno: Právnická fakulta Masarykovy univerzity, 2009, roč. 2009, č. 2, s. 91-96. ISSN 1210-9126.

Základní údaje

Originální název

Nad fikcí výpovědi (odvolání) plné moci a restrikcí počtu zmocněnců v civilním procesu

Název anglicky

About the fiction of withdrawal from a power of attorney and restriction of number of representatives in civil procedure

Autoři

LAVICKÝ, Petr (203 Česká republika, garant, domácí)

Vydání

Časopis pro právní vědu a praxi, Brno, Právnická fakulta Masarykovy univerzity, 2009, 1210-9126

---

Další údaje

Jazyk

čeština

Typ výsledku

Článek v odborném periodiku

Obor

50501 Law

Stát vydavatele

Česká republika

Utajení

není předmětem státního či obchodního tajemství

Kód RIV

RIV/00216224:14220/09:00107026

Organizační jednotka

Právnická fakulta

Klíčová slova česky

plná moc; zastoupení v civilním procesu; fikce

Klíčová slova anglicky

power of attorney; representation in civil procedure; fiction

Štítky

Fiction, power of attorney, representation in civil procedure, rivok

Příznaky

Recenzováno

---

Anotace

V originále

Článek se zabývá rozborem § 28 odst. 3 a § 24 odst. 1 OSŘ. Dospívá k závěru, že omezení počtu zmocněnců v civilním procesu na jediného představuje nepřípustný zásah do práva na právní pomoc, garantovanou čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Toto právo není účastníku upřeno zcela, avšak podstatně jej omezuje, přestože k dosažení téhož cíle (hospodárnosti) lze užít i prostředků mírnějších.

Anglicky

According to § 24 par. 1 and § 28 par. 3 of the Civil Procedural Code (CPC) can each party be simultaneously represented only by one elected representative; if a party, which already has a representative, elects another one, then CPC stipulates that this party withdraws from a present power of attorney. This article deals with both provisions and concludes that § 28 par. 3 is a legal fiction, because a party did not withdraw from a present power of attorney; it only elected a new representative. At the same time it is not possible to treat election of a new representative as an intention to finish existing representation by another representative; we can as well say that a party wants to be represented by both representatives. Therefore the article explores reasons for restriction of number of elected representatives in the Czech civil procedure. The reason is according to some older literature the principle of a (procedural) economy; it probably contains effort to avoid problems with servicing of documents to several representatives and to beware of situations, when a procedural act of one representative is in contrariety to a procedural act of another representative of the same party. This aim is legitimate, but there exists least restrictive means to reach it (a party may be obliged to choose one representative for receiving documents or service of a document to only one representative may be sufficient; contradictory acts can a court deliberate within his discretionary powers etc.). Hence the restriction of number of representatives under § 24 par. 1 CPC fails in the test of proportionality.