Polemicky k poučovací povinnosti před správním soudem

RIGEL, Filip. Polemicky k poučovací povinnosti před správním soudem. Správní právo : odborný časopis pro oblast státní správy a správního práva. Praha: Ministerstvo vnitra ČR, 2010, roč. 43, č. 7, s. 402-409. ISSN 0139-6005.

Základní údaje

• Originální název: Polemicky k poučovací povinnosti před správním soudem
• Název anglicky: De façon polémique sur l´obligation d´information sur le droit substantiel devant une cour administrative
• Autoři: RIGEL, Filip (203 Česká republika, garant).
• Vydání: Správní právo : odborný časopis pro oblast státní správy a správního práva, Praha, Ministerstvo vnitra ČR, 2010, 0139-6005.

Další údaje

• Originální jazyk: čeština
• Typ výsledku: Článek v odborném periodiku
• Obor: 50500 5.5 Law
• Stát vydavatele: Česká republika
• Utajení: není předmětem státního či obchodního tajemství
• Kód RIV: RIV/00216224:14220/10:00045348
• Organizační jednotka: Právnická fakulta
• Klíčová slova česky: Poučovací povinnost; správní soud
• Klíčová slova anglicky: Obligation d information; cour administrative
• Příznaky: Recenzováno

Anotace

JUDr. Karel Svoboda ve svém polemicky zaměřeném článku Ke hmotněprávnímu poučení před správním soudem uvádí, že Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 5. ledna 2010, č. j. 2 Afs 87/2009-131, popřel použití zásady předvídatelnosti rozhodnutí ve správním soudnictví. Tato zásada se konkrétně projevuje tak, že soud účastníkům předestře svůj právní a skutkový pohled na věc. Smyslem předložené repliky je upozornit na to, že tento závěr z kritizovaného rozsudku nevyplývá. Nejvyšší správní soud v dané věci v rámci řízení o kasační stížnosti totiž zkoumal, zda této zásadě krajský soud dostál. Jedinou polemiku tak lze vést o tom, zda se zásada předvídatelnosti uplatní ve správním soudnictví přímou aplikací občanského soudního řádu, anebo postačí ústavně konformní výklad soudního řádu správního. Předkládaná replika se kloní ke druhé variantě a zároveň otevírá některé náměty k diskuzi.

Anotace anglicky

Karel Svoboda dans son article polemique constate, que la Cour administrative supreme a dans son arret du 5 janvier 2010, n. 2 Afs 87/2009-131, contesté l utilisation du principe de prévisibilité de la décision juridique dans la juridiction administrative. Ce principe se manifeste par le fait, que la cour/le juge présente aux parties son avis juridique et de fait sur la chose jugée avant prononcer le jugement. Le sense de la réplique présentée par Filip Rigel est de signaler, qu une telle conclusion ne résulte pas de l arret critiquée. La Cour administrative supreme a dans la chose jugée, au cours du proces sur le pourvoi en cassation, revisé si la cour régionale a respecté le principe susvisé. La seule polémique qui peut etre mené est si le principe de prévisibilité s applique dans la juridiction administrative par l application directe du Code de procédure civile ou s il suffit d aller par la voie de l interprétation conforme a la Constitution du Code de justice administrative. La présente réplique préfere la deuxieme solution et ouvre quelques autres sujets a la discussion.