Analytické myšlení a úsudky - Diskusní fórum k přijímacímu řízení 2009 - Diskuse
TSP 2008, varianta 03, otazka 42
Jestliže právě jeden z chycených beblunů měl ocas, pak zbývající dva ocas
neměli, takže byli chyceni právě dva bebluni chlupatí (z daných tří druhů je
pouze beblun chlupatý bez ocasu). A protože byl chycen právě jeden beblun se
zuby, byli oba zástupci druhu beblun chlupatý samci (samci bebluna chlupatého
jsou bezzubí, zatímco samice nikoli). Třetí beblun pak patřil ke druhu beblun
pouštní nebo beblun královský, přitom patřil-li k prvnímu druhu, šlo o samici, a
patřil-li k druhému, o samce (podmínka se zuby). Nastala tedy právě jedna z
následujících možností:
CH M CH M P F
CH M CH M K M
Přece je jen jedna varianta správná! Tak jaktože máš B a E za správné?
Héééj, to je hrozný :-(
verze testu 2006/12. Pokud umíš pracovat s pravdivostními tabulkami, měla bys u
ní najít celkem 3 správné odpovědi. Nebo otázka 26 téhož testu či otázka 44
testu 2003/11. Tam není (aspoň podle mého názoru) žádná odpověď správná. Nemluvě
o úlohách, o kterých je řeč ve vláknu s názvem
"TSP 2003/varianta61/uloha 46 vs. TSP 2004/varianta84/uloha49".
správná...
Pokud jde o mně, spíš bych se bál toho, aby se v testu nevyskytly v příliš velké
míře podobné výtvory, na jaké člověk mohl narazit v roce 2007 v
subtestech verbální a kritické myšlení.
na prijmackach sa to nestane...
Vo vlakne "TSP 2003/varianta61/uloha 46 vs. TSP 2004/varianta84/uloha49"
moderator pise, ze niektore testy bolo tazko dohladat v archivoch (urcite
papierovej podoby :)), preto su tam chyby.
Popr. po napisani testu a zverejneni vysledkov, zadani a odpovedi sa stazovat.
varianty 61 TSP 2003 a otázky 49 varianty 84 TSP 2004 nemusí být příčina, kterou
uvádí (jako možnou příčinu) moderátor. Absolvoval jsem přípravný kurz pro TSP,
kde nás vedl lektor, který se v minulosti sám na sestavování testů studijních
předpokladů podílel, a tento lektor s námi o uvedených úlohách mluvil a rozdíly
ve volbě odpovědí vysvětlil způsobem, který jsem podrobně popsal ve vláknu
https://is.muni.cz/prihlaska/diskusni_forum_tsp.pl?guz=8011898;jn=v. Kromě toho
jsme se bavili i o jiných úlohách, které taktéž byly dosti problematické,
přičemž to často, snad ve všech případech, nebylo na první pohled patrné.
Nemyslím si však, že by se nedostatky úloh, se kterými se člověk může setkat v
TSP, měly vždy vyčítat jejich tvůrcům. TSP je formulován v přirozeném jazyce a
ten jak známo, není přesný.
oka, to berem.
Ale nemyslim ze ked su 2 moznosti spravne tak to je v poriadku. Kazdopadne to jechyba, a je jedno koho.
K Martinovym 2 moznostiam doplnim dalsie 2 a dostavam 4 (ktore si on urcite
nevsimol):
CH M - CH M - P F
CH M - CH M - K M
CH F - CH M - P M
CH F - CH M - K F
Sice tam mas chybu ale tvoj postup je super ;)
TSP 2008, 03/43
Zaci sli v zastupu serazeni podle velikosti (najvecsi vpredu). Kdyz sa objevila
na semaforu cervena, nekteri jiz presli na protejsi stranu silnice, ostatni
zustali stat. Mirek nebo Pepik je na protejsi strane. Ales je vetsi nez Pepik.
Vyberte tvrzeni, jehoz pravdivost logicky vyplyva z uvedenych informacii.
a)na protejsi strane je ales a mirek
b)ales je na protejsi strane
c)je-li na protejsi strane pouze jeden z nich, pak je to mirek
d) mirek je vetsi nez ales
e) ales zustal stat
Je to odpověď C. Jestliže je na protější straně jen jeden, pak je to Mirek.
Proč? Protože víme, že je na druhé straně Pepík nebo Mirek. Kdyby tam byl Pepík,
musel by tam být i Aleš (protože Aleš je větší než Pepík, tedy by musel být na
druhé straně také). Znamená to tedy, že pokud je na druhé straně jen jeden z
nich, je to Mirek.
Zadání jsi opsala z interaktivních testů, nemůžu si tedy pravdivost ověřit,
raději mě zkontroluj:o)
TSP 2008, 03/44
Z nasledujucich tvrzeni je pravdive nejvyse jedno.
1. bude-li svitit slunce, pujdeme k vode
2. slunce svitit nebude a pujdeme k vode
3. slunce svitit bude, ale k vode nepujdeme
4. k vode nepujdeme
Vyberte tvrzeni, ktore logicky vyplyva z uvedeneho
a)predpoklad, ze nejvyse jedno z tvrzeni je pravdive, vede k logickemu sporu
b) na zaklade uvedenych info nelze rozhodnou, zda pujdeme k vode
c) na zaklade uvedenych info nelze rozhodnou, zda bude svitit slunce
d) k vode nepujdeme
e) prvni tvrzeni je pravdive
bude svítit slunce má hodnotu 1, stejně jako výrok půjdeme k vodě:-)
potom už si jenom dosadíš:
1. bude-li svitit slunce, pujdeme k vode
a->b 1->1....1
2. slunce svitit nebude a pujdeme k vode
-a ^b 0^1....0
3. slunce svitit bude, ale k vode nepujdeme
a^-b 1^0....0
4. k vode nepujdeme
-b 0
Správná odpověď je e)první tvrzení je pravdivé:-)
Doufám, že sem ti aspoň trošku pomohla.
stejně jako výrok půjdeme k vodě???
Od pohledu? Vyřazovací metodou? Nebo jsi zkoušela všechny možnosti pravdivosti a
nepravdivosti výroků?
zápornému 0...nevím, jestli je to úplně ideální řešení, ale zatím mi to pokaždé
vyšlo správně:-)
Som sice len stvrtak na SS a pravdepodobne to asi myslim zle, ale nechajte ma
skusit :) Ja osobne by som si vypisal vsetky styri mozne stavy a
uvazoval, pre ktory z nich je iba jeden vyrok spravny. Ci zle ?:D tym pripadom
mi jedine vychadza moznost, pre ktoru plati len jeden vyrok ako moznost ze
svieti a ideme sa člupkat :D takze A) ako jedine :) ale neviem ako vam ale ten
postup tu vyssie mi nepripadal korektny, vychadzal z predpokladu ze svieti slnko
a ide sa na kupalisko, co sa mi kus nezda :) a ani to automaticke priradovanie
sa mi nezda byt spravne :D ale nehadam sa no, len sa zapajam
moc,taky je nikomu nenutím,ale každopádně to vychází;-)Pokud ale znáš nějaký
lepší způsob, ráda se něco novýho naučím...ale v tomto případě je odpověď e)
správně...minimálně podle odpovědníku:-)
patentovat!!:D
Každopádně děkuji za vysvětlení ;)
Řešil bych to klasickou tabulkou (doplnil bych tak řešení Veroniky Sovadinové):
S … bude svítit slunce
V … půjdeme k vodě
- negace
-> implikace
& konjunkce
S V | S->V -S&V S&-V -V
---------------------------
1 1 | 1 0 0 0
1 0 | 0 0 1 1
0 1 | 1 1 0 0
0 0 | 1 0 0 0
Nepravdivé tvrzení je nejvýše jedno, takže hledám řádek, kde je jen jedna
jednička – je to hned ten první a pravdivé tvrzení je S->V.
Pro kontrolu projedu všechny možnosti:
A) logický spor zde není, řádek s jednou jedničkou je jen jedenB) výrok vyšel jako pravdivý, vím, že se jdu koupat (V = 1)
C) totéž jak v B, bude svítit sluníčko (S = 1)
D) V = 1, takže k vodě jdeme (a já bych šel taky :))
E) jediná jednička v prvním řádku patří k prvnímu tvrzení, první tvrzení je tedy
správné a E je správné řešení
Vcelku už jsem to pochopila, ale narazila jsem na problém, je jím stejný typ
příkladu jiné varianty, ale ani za boha nemůžu přijít na proč je odpověď E.
Jestli byste byl tady někdo tak hodný a osvětlil mi tento příklad, byla bych vám
neskonalě vděčná:D
1. Zítra navštívím bratra.
2. Jestliže zítra navštívím bratra, pak navštívím také sestru.
3. Jestliže zítra nenavštívím sestru, pak nenavštívím ani bratra.
4. Zítra navštívím sestru.
Vyberte tvrzení, které logicky vyplývá z uvedených informací.
a) Na základˇe uvedených informací nelze rozhodnout, zda zítra navštívím
sestru.
b) Všechna tvrzení jsou pravdivá.
c) Pˇredpoklad, že nejvýše jedno z tvrzení je nepravdivé, vede k logickému
sporu.
d) Bratra zítra nenavštívím.
e) Zítra navštívím sestru.
Opravdu jde o stejný typ příkladu. Lze tedy použít Honzův postup:
1. krok - sestavení pravdivostní tabulky
B S B -> S -S -> -B
----------------------
1 1 1 1
1 0 0 0
0 1 1 1
0 0 1 1
2. krok - určení těch z případů "oba z výroků B, S jsou pravdivé", "první z nich
je pravdivý a druhý nepravdivý", "první je nepravdivý a druhý pravdivý", "oba
jsou pravdivé" (představovaných jednotlivými řádky tabulky), které mohou nastat
(jsou slučitelné s informacemi v zadání)
že nejvýš jeden z výroků B, S, B -> S, -S -> -B je nepravdivý. Slučitelnými
případy jsou tedy případy představované 1. a 3. řádkem tabulky, tj případ, kdy
oba z výroků B, S jsou pravdivé, a případ, kdy první z nich je nepravdivý a
druhý pravdivý. Zatímco tedy na základě předložených informací nemůžeme
rozhodnout, zda zítra navštívím bratra, můžeme s jistotou prohlásit, že
navštívím sestru.
" Zatímco tedy na základě předložených informací nemůžeme
rozhodnout, zda zítra navštívím bratra, můžeme s jistotou prohlásit, že
navštívím sestru."
nicméně se nemůžu dobrat interpretace. Kolega Malý uvádí závěr, že navštívíme
sestru. Při pohledu do tabulky vidím, že v řádku 2 (bez záhlaví) kdy hodnota
výroku "navštívíme sestru" je nulová, jsou nepravdivé i výroky v 3. a 4.
sloupečku. To je ono místo, kde je zakopaný pes a já bych měla objevit tento
závěr?
případ, ve kterém jsou aspoň dva z výroků B, S, B -> S, -S -> -B nepravdivé,
tedy případ, který nemůže nastat (nejvýš jeden z těchto výroků může být
nepravdivý - viz zadání). Když se pak podíváš na zbývající dva řádky, vidíš, že
se liší v pravdivostní hodnotě výroku B, zatímco v pravdivostní hodnotě výroku S
se shodují. Přitom víš, že právě jeden z případů p(B) = 1 & p(S) = 1, p(B) = 0 &
p(S) = 1 představovaných těmito řádky tabulky (po řadě 1. a 3.) nastává. Můžeš
tedy uzavřít, že zítra navštívíš sestru (pokaždé je p(S) = 1). Protože však
nevíš, který z uvedených případů nastává, nejsi s to rozhodnout, zda navštívíš
také bratra (jednou je p(B) = l, podruhé je p(B) = 0).
TSP 2008
Mohli byste mi někdo pomoct s otázkou č. 49 varianta 02?
Co vyplývá z těchto vět?
Kdo to umí, ten to dělá.
Někdo to učí a nedělá to.
správná odpověď zní Někdo to umí a učí to
děkujuTěžko logicky říct, že toto vyplývá, já bych řekla spíš, že si to neodporuje:(
online testy 2008, var01, ot.č. 48
Mohl by jste mi nekdo prosim poradit s touto otazkou?
Urcete z nize uvedenych moznosti tu vetu, ktera z danych vet vyplyva (je
korektni ji odvodit):
"Jsou-li majove hriby cervive, bude suche leto."
"Je-li na Mamerta mokro, nebude suche leto."
a) Majove hriby nejsou cervive nebo je na Mamerta mokro.
b) Majove hriby nejsou cervive nebo neni na Mamerta mokro.
c) Majove hriby jsou cervive nebo neni na Mamerta mokro.
d) Nejsou-li majove hriby cervive, je na Mamerta mokro.
e) Majove hriby nejsou cervive a na Mamerta je mokro.
-SL -> -Č a implikaci M -> -SL implikací SL -> -M. Když pak člověka napadne, že
konjunkcí (-SL -> -Č) & (SL -> -M) by měl být implikován výrok -Č v -M, není už
takový problém si to ověřit.
Další možnost by byla přeformulovat si druhý výrok, ale zachovat jeho
vypovídající hodnotu: Bude-li suché léto, není na M mokro
A teď tedy máme:
(1) "Jsou-li majove hriby cervive, bude suche leto."
(2-změněný) Bude-li suché léto, není na M mokro.
Vidíme, jak to navazuje? Můžeme tedy "suché léto" vypustit a dostaneme:
Jsou-li majove hriby cervive,není na M mokro.
Zapíšeme jako disjunkci: Majove hriby nejsou cervive nebo neni na Mamerta mokro.