Jiří Svoboda
18. 4. 2012 16:27nové
výroková logika
super, už v tom mám vcelku jasno, děkuju moc za radu ;)
Veronika Vítková
17. 4. 2012 12:08nové
prosim o pomoc

1)anezka s anickou maji obrazky. na pocatku byl pocet anezcinych obrazku k poctu
aniccinych v pomeru 3:2. pote co kazda z divek darovala 5 ze svych obrazku
adamovi,, ma anezka dvojnasobne mnozstvi obrazku oproti anicce. kolik obrazku
maji nyni divky dohormady?

2)turiste vyrazili z ubytovny U do restaurace R. kousek za sestinou cesty minuli
kostel K. pozdeji, ale jeste pred polovinou cesty prekrocili potok v miste P a
dale pokracovali k zastavce Z, kde uz jim zbyvala jen petina cesty do restaurace
R. vyberte dejdelsi usek.
a)PZ b)UK c)ZR d)UP e)PR -jak se vubec pocitaji takove priklady prosim?
:)
Ireneusz Pieniążek
17. 4. 2012 12:29nové
kompresor
Re: prosim o pomoc
1) Anez/Anic=3/2
(Anez-5)/(Anic-5)=2/1
(3/2Anic-5)=2*(Anic-5)
3/2Anic-5=2Anic-10
1/2Anic=5
Anic=10
Anez=3/2*10=15
teď mají dohromady 15 :)
17. 4. 2012 12:29.21, , učo

Re: prosim o pomoc
k té 2) jsem si to nakreslil nějak tak a vychází mi e)PR, ale nevím, jestli je
to dobře, tak se ozvi s odpověďmi :D

|-----|----------|---------|------|
U      K       P	   Z	  R

btw. kam se hlásíš? :)
17. 4. 2012 12:35.36, , učo

Re: prosim o pomoc
skvele, je to dobre! :) znovu a znovu dekuji
hlasim se na prirodovedeckou-molekularni biologie a genetika. kam ty? :)
17. 4. 2012 18:35.54, , učo

Ireneusz Pieniążek
18. 4. 2012 11:40nové
dálkově na religionistiku :)
17. 4. 2012 14:32nové

nás to na kurzu naučil pán skvěle a moc se to osvědčilo
vyrazili z U = 0
konec je v R = 100

a teď teda: kousek za šestinou K = cca 17
ještě před polovinou potok P = 49 (polovina 50, kousek před půlkou dejem tomu
49)
zastávka Z a zbývala jen pětina cesty (20) tedy 100-20 = 80

a teď si z možností zkusím vše spočítat a kde mi vyjde nejvíc tak je správná
odpověď
a) PZ = 31
b)UK = 17
c)ZR = 20
d) UP = 49
e) PR = 51... tedy nejdelší cesta
17. 4. 2012 14:57nové

jenže toto je špatně (neříkám, že to nemůže vést ke správné odpovědi)...

nevíš nic o tom, jak velký "kousek" za 1/6 je K
nevíš nic o tom, jak moc před 1/2 je P
nevíš nic o tom, jestli je větší UK či ZR
atd...
znáš vesměs jen nerovnosti (s výjimkou přesné pozice Z => UZ, ZR)

obrázek Ireneusze je mnohem rychlejší a mělo by z něj být jasné i intuitivně,
že PR je z vybraných úseků největší (5/6 > PR > 1/2)
17. 4. 2012 15:03nové
dobře nás to tak v sobotu učili na přípravném kurzu a když jsme si to zkusila na
ostatních tak mi to vyšlo...
David Roder
17. 4. 2012 15:53nové
el. verze 2010 varianta 4 příklad č. 53
dobrý den,
nevím si rady s tímto úkolem. je na to podobný potřeba znát neformální
logiku?(teda pokud implikace ekvivalence atd patří do nef. logiky)
a pokud ne tak jak mám postupovat?
předem děkuji za odpověď
17. 4. 2012 16:41nové

Brý deň,

asi vám poleziem na nervy už, tretie Vaše vlákno...

Imho to potreba nie je.
Výrokovú logiku nezvládam, a napriek tomu som to dokázala vyriešiť :)

Podľa zadania si vypíšeme tie jedince, ktoré spĺňajú kritériá.
Tie znejú, aby jedinec mal znak Y (podľa tabuľky vpravo to spĺňa len samička A a
samček C) a zároveň jedinec nesmie mať znak X. Ak si naše dva objekty
skonfrontujeme s týmto požiadavkom, zistíme, že samček C znak X má, takže ho
vylúčime, a zostane nám tak len samička A.

Máme teda skupinku štyroch samičiek A.
Tento fakt treba porovnať s tvrdeniami v možnostiach.
a) Vzorek obsahoval samici. - je to pravda (dokonca štyri!)
b) Ve vzorku nebyl obsažen samec druhu B ani C. - je to pravda. Máme len samičku
A
c) Vzorek mohl obsahovat jedince obou pohlaví. - nie je to pravda, máme len
samičku.
d) Ve vzorku nebyla obsažena samice druhu B. - je to pravda. Nebola.
e) Vzorek obsahoval jedince druhu A. - je to pravda (dokonca štyri).

Môže byť?
David Roder
18. 4. 2012 07:58nové
Može byť. Už to chápu uplne parádně děkuju mockrat:)
Lenka Kalendová
18. 4. 2012 15:35nové
TSP 2011 - var.03, otázka č. 42, TSP 2011 - var.04, otázka č.42
Dobrý den, nemužu přijít na správný postup řešení. Můžete mi poradit? Děkuji.
18. 4. 2012 16:13nové
TSP 2011 - var.03, otázka č. 42, TSP 2011 - var.04, otázka č

Ahoj Lenko,

je to poměrně jednoduchá matematika:

Matěj utratil - X
Mirek utratil o 40 Kč víc než Matěj - X+40

Celkem utratili 200-20(zbylo mirkovi)-20(zbylo matějovi) = 160.

Dostaneme rovnici:
160 = X+X+40
X = 60

Matěj tedy utratil 60 Kč.
Mirek utratil 60+40 = 100 Kč.

Přičteme peníze, které jim zbyly,abychom dostali počáteční sumy peněz
Matěj - 60+20 = 80
Mirek - 100+20 = 120

Poměr je tedy 120:80 ....po vykrácení 40 => 3:2
22. 4. 2012 15:25nové
Překlep v e-learning kurzu přípravy na TSP?

Analytické myšlení -> úsudky 12 (http://www.muni.cz/tsp/analyticke/23) -> Řešení
- podrobně -> odstavec 2:
... (x není N) ∧ (x není P) ) ∧ (x není P) ...
by, pokud se nepletu, mělo být
... (x není N) ∧ (x není P) ) ∧ (x není V) ...

Je to drobnost, ale přeci jen, ať to nikoho případně neplete.
Hezký den.
David Roder
24. 4. 2012 13:42nové
el. verze 2010 varianta 05 příklad č. 55
dobrý den:)
jen se chci zeptat jak si mam vylozit tento priklad kde je receno ze z celkovych
28 pestitelu prave 8 nepestuje ani skalnicky ani lilie...10 pestuje skalnicky a
polovina z tech 10 pestuje krome skalnicek taky lilie. Vysledek je ze 15 lidí
pestuje lilie...?ja myslel ze 28- 8. a pak je receno ze jen 5 pestuje lilie a o
tom zbytku neni jednoznacne receno co pestuje...
Prosim o radu a předem děkuji
24. 4. 2012 13:52nové

28 pestovateľov celkom.

- 8 nepestuje ani skalničky, ani ľalie (škrtneme si ich, nezaujímajú nás)
- práve 10 pestuje skalničky, a z nich presná polovica pestuje aj skalničky, aj
ľalie (teda 5)

28 - 8 (tých, čo nepestujú nič čo nás zaujíma) = 20 pestovateľov

Z tých 20 vieme, že práve 10 pestuje skalničky.

Ostane nám teda 10 ďalších, ktorí pestujú ľalie. -> Keby ich nepestovali,
vylúčime ich už niekde na začiatku kategorickým vyhlásením, že nepestujú nič z
toho, čo nás zaujíma.
K týmto 10 je potreba prirátať ešte 5 tých, čo pestujú aj skalničky, aj ľalie.

15 je teda správna odpoveď.

/ak má niekto exaktnejší postup, smelo do toho. Analytika je pre mňa španielska
dedina, toto je sedliacky rozum.
David Roder
24. 4. 2012 16:06nové
sedlackym rozumem je to nejjednodussi...
jo ja si to oduvodnil ze tech zbylych 10 muze pestovat treba kedlubny, ze to
neni urcene...ale alespon vim ze se na to mam divat jinak..dekuju...
Tereza Frydrychová
změněno 27. 4. 2012 09:48 nové
rok 2011/ verze 01/priklad 51, papirova verze

Dobry den, vim ze tyhle priklady se resi na zakladni skole ale u em je to
nejvetsi kamen urazu :D nemohl by mi nekdo pomoci? Predem diky...

Zadani:
Dve tretiny trasy z A do B meri 4cm na mape s meritkem 1:750 00. Kolik meri
polovina trasy z A do B na mape s meritkem 1:250 000?
27. 4. 2012 09:54nové

Dobrý deň,

riešili sme to už napr. tu
http://is.muni.cz/prihlaska/diskusni_forum_tsp.pl?guz=32574274
Skúste na to pozrieť, a pokiaľ by stále bolo niečo nejasné, dopýtajte sa
pokojne.
27. 4. 2012 10:00nové

Spočítáš si kolik měří trasa na první mapě

2/3 * x = 4 => x = 6 cm
máš měřítko 1: 750 000 - tedy 1 cm na mapě je 750 000 cm ve skutečnosti - tedy 1
cm = 7,5km. 6 cm je tedy 45 km (délka celé trasy).

Na druhé mapě zjišťuješ obráceným postupem, kolik cm odpovídá 22,5km (polovina
trasy).

1cm : 250 000cm
1cm : 2,5 km

Kolik cm tedy odpovídá 22,5km? 22,5 / 2,5 = 9.
27. 4. 2012 14:16nové

Možná by se to ani nemuselo počítat přes kilometry, stačí trocha logické úvahy.

Spočítám délku trasy na první mapě, pak si řeknu, že čím menší je číslo za
dvojtečkou, tím je mapa podrobnější, a tedy vzdálenost větší. Nová mapa má
třikrát větší měřítko (250 000 je třikrát menší než 750 000), takže nová trasa
bude třikrát delší než původní. No a jelikož chtějí půlku nové trasy, dělím
dvěma.
Tereza Frydrychová
27. 4. 2012 09:48nové
verze 2011/ , varianta 01/priklad 5, papirova verze

DObry den, nemohl by mi nekdo pomoct s timto prikladem? nevim jak se zbavit
trech neznamych kdyz muzu vytvorit jenom dve rovnice...diky moc

Zadani:
Balicek syra je o 8kc drazsi nez balicek salamu. Chleb a ctyri balicky salamu
stoji dohromady 120kc. Kolik stoji dohromady balicek syra, balicek salamu a
pulka chleba?
změněno 27. 4. 2012 10:18 nové

1) syr = salam + 8
2) chleb + 4*salam = 120
3) syr + salam + chleb/2 = ?

z 1) víme cenu salám (syr - 8), tu dosadíme do 2) a rovnou vyjádříme chleba

chleb = 120 - 4*(syr - 8) = 120 - 4*syr + 32 = 152 - 4*syr.

Teď mám tedy všechno vyjádřeno pouze v závislosti na cenách sýru, takže dosadím
do 3):

syr + (syr - 8) + (152 - 4*syr)/2 = 2*syr - 8 + 76 - 2*syr = 68 Kč.

Snad jsem se nikde neseknul. :D Numerické chyby jsou možné, ale hlavní je postup
:)
27. 4. 2012 15:38nové
jak poznat, který výrok je správný?

Ahojte, poradí mi, prosím, někdo s následujícím příkladem?

Jsou dány věty:

Pokud nemám hotovost, zaplatím kartou.

Nezaplatím kartou nebo mám hotovost.

Které z následujících vět vyplývají z daných vět (je logicky korektní je odvodit)?

1. Nemám hotovost, ale jsem bohatý. 

2. Mám hotovost nebo jsem bohatý. 

3. Pokud zaplatím kartou, jsem bohatý.

 

Jsem schopná si udělat ze zadaných vět  (Pokud nemám hotovost, zaplatím kartou a Nezaplatím kartou nebo mám hotovost.) tabulku, ale nevím, jak dál - co vybrat jako správnou odpověď, když se tam najednou objevuje - i jsem/nejsem bohatý... 

snad mě někdo pochopil a pomůže mi, už vážně nevím, jak dál... 

30. 4. 2012 14:48nové

Jsou dány věty:

Pokud nemám hotovost, zaplatím kartou.
Nezaplatím kartou nebo mám hotovost.

Pokud máš hotovou tabulku ze zadaných vět, vidíš, že oba výroky jsou zároveň
splněny pouze pokud Mám hotovost (přitom kartou můžu, ale nemusím platit).

Které z následujících vět vyplývají z daných vět (je logicky korektní je
odvodit)?

1. Nemám hotovost, ale jsem bohatý.
Neplatí, protože hotovost mám.

2. Mám hotovost nebo jsem bohatý.
Platí, hotovost mám a to na platnost disjunkce stačí.

3. Pokud zaplatím kartou, jsem bohatý.
Může, ale nemusí platit. O vztahu mezi placením kartou a bohatstvím nevím nic.

Tedy z daných vět vyplývá pouze věta 2.
Zuzana Pulchertová
28. 4. 2012 17:35nové
analytické myšlení, varianta 11/2011 př. 53, 54, 55
Můžete mí prosím někdo poradit? Děkuji.
29. 4. 2012 04:43nové

Příklad 53

Poklad je právě v jedné ze skříněk, postupně tedy zkusím všechny varianty. Pokud
bude více skříněk, u kterých jsou pravdivé právě 2 nápisy, pak je správná
možnost, že nelze určit, pokud jedna, je to jasné.
Ještě doplním, že nápis na skříňce 3 je implikace, její negaci vytvoříme tak, že
znegujeme druhou část (po spojce pak), první necháme a vložíme spojku "a". Takže
tvrzení neplatí tehdy, pokud poklad není v této skříňce (číslo 3) a není ve
druhé skříňce.

Vzor: Poklad je v 1. skříňce
1. tvrzení neplatí
2. tvrzení platí
3. tvrzení neplatí
4. tvrzení neplatí

Poklad není v 1. skříňce, vyloučila jsem možnost A.
29. 4. 2012 04:59nové

54 nedávám a přeskakuji, je tam na mě moc neznámých, takže za postup budu taky
ráda.

Příklad 55

1 J + 2 P = 16
2 B + 1 J = 24

Výsledek musí být dělitelný 3, takže vyloučím možnosti B a C.

Nejideálnější bude vyjádřit si všechny proměnné pomocí jediné.

Tak za prvé máme v obou rovnicích právě jedno jablko. Proto si je upravíme tak,
aby na levé straně zůstalo právě jen ono; vše ostatní převedeme na pravou stranu
rovnice.

1 J = 16 - 2 P
1 J = 24 - 2 B

Pokud se rovnají levé strany 2 rovnic, rovnají se i jejich strany pravé.

16 - 2 P = 24 - 2 B
- 2 P + 2 B = 8
2 B = 8 + 2 P
B = 4 + P

Vyjádřili jsme cenu banánu pomocí ceny pomeranče. Teď ještě zbývá takto vyjádřit
jablko. To můžeme udělat z první rovnice.

1 J + 2 P = 16
1 J = 16 - 2 P

Teď už vše jen zapíšeme. Chtějí po nás cenu 3 jablk, 3 banánů a 3 pomerančů,
takže číslo 3 vytkneme před závorku.

3 (16 - 2 P + 4 + P + P) = ?

Vidíme, že pomeranče se vykrátily a zůstalo číslo, konkrétně 3*20, čili 60.
30. 4. 2012 15:12nové

Závodníci A, B, C, D a E soutěžili v běhu na 100m. Součet časů A a B byl menší
než součet časů C a D. Dále C byl rychlejší než E a B byl pomalejší než E.
Vyberte tvrzení o této pětici, jehož pravdivost vyplývá z uvedených informací:

Součet časů A a B byl menší než součet časů C a D.
A+B < C+D
Po menší úpravě:
B-C < D-A

Dále C byl rychlejší než E a B byl pomalejší než E.
C<E<B, tedy rozdíl časů B-C>0

Dohromady: 0 < B-C < D-A
Tedy čas D je větší než čas A. Jinak řečeno A byl rychlejší než D, neboli
možnost b).
Petra Fantyšová
30. 4. 2012 19:32nové

Dobrý den, bylo by možné příklad podrobněji vysvětlit? Nerozumím už začátku,
jak z :

A+B < C+D

vzniklo :

B-C < D-A

Děkuji.
1. 5. 2012 08:48nové

Podrobnější vysvětlení:
Písmeny závodníků neoznačuji tyto závodníky, ale jejich dosažený čas.

Součet časů A a B byl menší než součet časů C a D.
A+B < C+D
Od obou stran nerovnice odečtu C.
A+B-C < D
Teď od obou stran odečtu A.
B-C < D-A (nerovnice 1)

Dále C byl rychlejší než E.
C<E
B byl pomalejší než E.
B>E

C<E,E<B, tedy C<B
Od obou stran poslední nerovnice odečtu C.
0=C-C<B-C (nerovnice 2)

Dám dohromady nerovnice 1 a 2:
0 = C-C < B-C < D-A
Vidím, že D-A>0.
K oběma stranám nerovnice přičtu A
D>A
Tedy čas D je větší než čas A. Jinak řečeno A byl rychlejší než D, neboli
možnost b).
29. 4. 2012 13:50nové
elektro. 2010/var. 1/ot. 52,54,59

Prosím pomoc

29. 4. 2012 14:25nové

Příklad 52

Zadanou větu zneguji a pak posuzuji, jestli platí, pokud platí ta negace.

Takže negace je Alan není zloděj a Boris není zloděj.

Možnosti C a E jsou disjunkce, tam stačí, aby platila jedna část věty, což je
splněno (u C platí druhá část, u E obě).

Zbytek jsou implikace, ty platí vždycky kromě případu, že první část platí a
druhou zneguju.

Takže hledám takovou implikaci, jejímž znegováním dostanu, že Alan není zloděj a
Boris není zloděj.

Protože neguju druhou část implikace, první musí znít: "Jestliže Alan není
zloděj..." Vyloučím možnost A.

No a znegováním dostanu, že Boris není zloděj, takže původní věta musí znít:
",... pak Boris je zloděj". Možnost B je správně.
29. 4. 2012 14:30nové

Tak už jen od pohledu vyloučím možnost C, protože je totožná s tvrzením I.,
které má být podle zadání nepravdivé.

Ani jedno z těch dvou tvrzení nemá platit, tak je zneguju. Negací prvního výroku
je, že Maminka nešla do kina nebo nešla do obchodu. To nám moc nepomůže, protože
to znamená, že maminka buď nešla do kina, nebo nešla do obchodu, nebo nešla do
kina ani do obchodu.

Proto máme zadané ještě druhé tvrzení, jehož negací dostaneme, že Maminka nešla
do kina a šla do obchodu. Proto je správná možnost D.
29. 4. 2012 14:33nové

Příklad 59

Ten je jednoduchý, chtějí po nás prostě znegovat implikaci.

Pro základní přehled o logických operacích zkus tuhle stránku:
http://www.karlin.mff.cuni.cz/katedry/kdm/diplomky/moravecdp/spojky.php , je tam
základ a není to přehnaně složité.
změněno 29. 4. 2012 14:51 nové

Děkuju moc

dobhře, teď sem se na to dívala vážně moc děkuju..pošlu čokoládu:)