Závěrečné hodnocení

Předmět je zakončen kolokviem. Pro úspěšné absolvování předmětu je nutné splnit následující podmínky:

• Aktivní participace na seminářích: Od studentů se očekává, že přijdou na seminář připraveni (tj. budou mít „načteno“). Aktivní participací na seminářích se rozumí příprava, pravidelná účast a aktivní přispívání do diskuse.
• Prezentace (reaction paperu) na semináři: Reaction paperem (1 500 slov) se rozumí kritické zhodnocení alespoň dvou zdrojů zadaných na daný seminář. Reaction paper musí být zaslán vyučujícímu nejpozději v 17:00 den před konáním semináře. Každý student by měl využít reaction paper buď k osvětlení důležitého aspektu obsaženého v materiálech na daný seminář nebo k formulaci vlastní myšlenky/vlastního argumentu „na podvozku“ předložených materiálů. Studenti budou svůj reaction paper krátce prezentovat na semináři (cca 5 minut). K rozdělení reaction paperů na jednotlivé semináře dojde nejpozději na druhé hodině.
• Závěrečná písemná práce (esej): Studenti si mohou vybrat pro závěrečnou esej jednu ze dvou možností: (1) původní článek (article) na jakékoliv téma pojednávající o, nebo dotýkající se, látky probírané na seminářích; nebo (2) kritickou recenzi jedné knihy (review essay) pojednávající o ústavním soudnictví. Téma závěrečné eseje musí být schváleno vyučujícím do 31. 3. 2013. Požadovaný rozsah eseje činí 2.500-5.000 slov (bez poznámek pod čarou). Termín odevzdání je 20. 6. 2013.

Tematické vymezení:

• 3 poválečné ústavní revoluce: (1) Německo a Itálie; (2) Španělsko, Portugalsko a Řecko; (3) střední a východní Evropa
• Základní typy řízení před ústavními soudy
• Specializované ústavní soudy vs. supreme courts
• Aktivní legitimace = klíčový aspekt ústavního soudnictví?

Povinné výukové materiály:

• Peter Häberle, Role and Impact of Constitutional Courts in a Comparative Perspective, in: Ingolf Pernice/Juliane Kokott/Cheryl Saunders (eds.): The Future of the European Judicial System in a Comparative Perspective, (ECLN Conference Berlin 2005), European Constitutional Law Network Series, Vol. 6, NOMOS Verlag, Baden-Baden, Germany, 2006, str. 65-77.
• V. F. Comella, Constitutional Courts and Democratic Values: A European Perspective, Yale University Press, 2009, str. 55-70
• J. Ferejohn/P. Pasquino, “Constitutional Adjudication: Lessons from Europe”; in Texas Law Review, vol. 82, N.7, 2004, p. 1671-1704
• T. Langášek, Promarněné světové prvenství, Lidové noviny, 14.11.2011, str. 20

Doporučená četba:

• Hans Kelsen, ‘Judicial Review of Legislation. A Comparative Study of the Austrian and the American Constitution’ 4 The Journal of Politics 183-200 (1942)
• J. Ferejohn/P. Pasquino, “Constitutional Courts as Deliberative Institutions : Towards an Institutional Theory of Constitutional Justice”; in W. Sadurski (ed.), Constitutional Justice, East and West, The Hague, etc., Kluver Law International, 2002, p. 21-36
• Jana OSTERKAMP: Ústavní soudnictví v meziválečném Československu, Právník, č. 6/2007, str. 585-617.

Tematické vymezení:

• Konkrétní kontrola ústavnosti jako pojítko mezi obecnými soudy a Ústavním soudem

Povinné výukové materiály:

• T. Groppi, The Italian Constitutional Court: Towards a ‘Multilevel System’ of Constitutional Review?, JCL 3:2 (2008), 100-117
• J. Ferejohn/P. Pasquino, “Constitutional Adjudication, Italian Style”, in Tom Ginsburg (ed.), Comparative Constitutional Design, Cambridge University Press, 2012, str. 294-316;
• How the Court Works, in Italian Constitutional Court document, at: http://www.cortecostituzionale.it/versioni_in_lingua/eng/lacortecostituzionale/cosaelacorte/cosaelacorte.asp
• Judgment No. 224 of 2009 Impartiality of the Magistrate

Doporučená četba:

• N. GAROUPA, V. GREMBI, Judicial Review in Italy - Moving from Consensual to Majoritarian Democracy, unpublished manuscript.
• Judgment No. 262 of 2009 Lodo Alfano

3. Francie – ex ante (a priori) a ex post (a posteriori) abstraktní kontrola ústavnosti

13/03 Host: Kateřina Šimáčková (potvrzeno)

Tematické vymezení:

• Abstraktní kontrola ústavnosti
• Francie před 2008/2010
• (Ex ante) abstraktní přezkum ústavnosti (saisine parlementaire)
• Byla Ústavní rada před rokem 2008/2010 vůbec ústavním soudem?
• Omezená aktivní legitimace – revoluce v roce 1974
• Francie po roce 1. březnu 2010
• ex post vs. ex ante přezkum
• Question prioritaire de constitutionnalité – francouzský unikát?
• Filtrace ex post přezkumu skrze nejvyšší obecné soudy (Cour de Cassation, Conseil d’État)
• Vztah francouzského ústavního modelu k lucemburskému (ESD) a štrasburskému (ESLP) systému

Otázky:

• Proč došlo ke kalibraci francouzského modelu? Co bylo hlavní motivací?
• Jaké byly cíle reformy ústavního soudnictví? Byly tyto cíle naplněny?
• Jak funguje question prioritaire de constitutionnalité? Má přednost před předběžnou otázkou k ESD?
• Dává vůbec smysl mít ex ante a ex post přezkum ústavnosti vedle sebe?

Povinné výukové materiály:

• Před rokem 2008
  • Décision 74-54 DC of 15 January 1975 – Abortion
  • Marie-Claire Ponthoreau and Fabrice Hourquebie, The French Conseil Constitutionnel: An Evolving Form of Constitutional Justice, JCL 3:2 (2008), pouze str. 269-277
  • A. Stone Sweet, “Judicialization and the Construction of Governance,” in Shapiro & Stone Sweet 2002, pouze str. 78-84 a hlavně tabulka na str. 89
• Po roce 2008
  • Décision n°2010-1 QPC of May 28th 2010 – Burqa Ban
  • Kateřina Šimáčková: QPC – aneb co nového ve Francii? Jiné právo, 7. 6. 2011, http://jinepravo.blogspot.com/2011/06/qpc-aneb-co-noveho-ve-francii.html
  • O. Pfersmann, Concrete Review as Indirect Constitutional Complaint in French Constitutional Law: A Comparative Perspective, European Constitutional Law Review, 6: 223–248, 2010
  • A. Dyevre, 75% Millionaire Tax Rate Ruled Unconstitutional: Are Good Judges Bad for Democracy?, I-CONNECT blog, 25. 1. 2013
  • A. Dyevre, The Melki Way: The Melki Case and Everything You Always Wanted to Know About French Judicial Politics (But Were Afraid to Ask), 2012 (unpublished manuscript)

Doporučená četba:

• Members of the Constitutional Council (by appointment authority)
• J. Malíř, Francouzská ústavní revoluce: Případ QPC, Právník č. 9/2011, str. 849-877
• J. Bell, French Constitutional Law, Oxford: Oxford University Press, 1996, pouze str. 19-56
• Marie-Claire Ponthoreau, What are the Justifications for French Judicial Review? A Cultural Approach for a Deep Understanding of National Justifications
• P. Pasquino, “The New Constitutional Adjudication in France. The reform of the referral to the French Constitutional Council in light of the Italian model”,  Indian Journal of Constitutional Law, Vol. 3, Issue 1, 2009, str. 105-117;

Tematické vymezení:

• Individuální ústavní stížnost

Povinné výukové materiály:

• D. Grimm, How the Constitutional Court decides, Milan conference, May 25^th 2007
• Gertrude Lübbe-Wolff, The German Federal Constitutional Court from the point of view of complainants in search of their constitutional rights, 2006
• D. Kommers and R. Miller, Das Bundesverfassungsgericht: Procedure, Practice and Policy of the German Federal Constitutional Court, JCL 3:2 (2008), 194-211
• Spolkový ústavní soud, BVerfGE 7, 198 (1950), Lüth (výňatky – Kommers, str. 124-128)
• Spolkový ústavní soud: BVerfGE 34, 269 (1973), Princezna Soraya (výňatky – Kommers, str. 360-369)

Doporučená četba:

• D. Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany, Duke U.P., 1997, str. 1-57.
• A. Dyevre, The German Federal Constitutional Court and European Judicial Politics, West European Politics, Vol. 34, No. 2, 346–361

27/03 Host: Zdeněk Kühn (potvrzeno)

Promyslete si téma závěrečného eseje!

Tematické vymezení:

• Judicial review

Povinné výukové materiály:

• Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)
• R. Dahl, Decisionmaking in a Democracy: The Supreme Court as a National Policymaker, 6 J. PUB. POL. 279 (1957)
• J. H. ELY, DEMOCRACY AND DISTRUST, 1-10; 73-104, (1980)
• E. Chemerinsky, Constitutional Law: Principles And Policies, 4th ed., Aspen Publishers (2011) (on case and controversy requirement - pouze str. 49-64, 103-105, 113-116, 129-132)

Doporučená četba:

• Jack M. Balkin & Sanford Levinson, Understanding the Constitutional Revolution, 87 VA. L. REV. 1045 (2001), pouze str. 1066-1083
• L. KRAMER, THE PEOPLE THEMSELVES, 9-91; 227-53 (2004)
• B. Friedman, The Importance of Being Positive, 72 U. CIN. L. REV. 1257 (2003).
• B. Friedman, The Politics of Judicial Review, 84 TEX. L. REV. 257 (2005).
• K. Whittington and A. Rinderle, Making a Mountain out of a Molehill? Marbury and the Construction of the Constitutional Canon, 39 Hastings Constitutional Law Quarterly 823 (2011-2012)

Tematické vymezení:

• „insurance theory“ vzniku ústavních soudů (Ginsburg)
• „hegemony preservation theory“ vzniku ústavních soudů (Hirschl)
• alternativní teorie (Issacharoff – „hedging theory“, Garbaum – „SoP theory“, Elster & Holmes „commitment theory“, Erdos a jeho „postmaterialist trigger thesis“, Adams&Schyff)
• ústavní soudnictví v Turecku

Otázky:

• V čem spočívá „hegemony preservation theory“?
• Platí tato teorie i na západoevropské ústavní soudy vzniknuvší těsně po druhé světové válce? A co český ústavní soud?
• Proč v některých zemích (Nizozemsko, severské státy) ústavní soudnictví stále nenašlo úrodnou půdu?
• Proč dochází v Turecku tak často k rozpouštění politických stran?

Povinné výukové materiály:

• R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, str. 31-99
• E. Örücü, The Constitutional Court of Turkey: The Anayasa Mahkemesi as the Protector of the System, JCL 3:2 (2008), 254-268

Doporučená četba:

• BELGE - The Republican Alliance and Selective Activism of the Constitutional Court of Turkey. Law & Society Review, Volume 40, Number 3 (2006)
• T. Ginsburg, Judicial Review in New Democracies, Cambridge U.P., 2003, str. 1-64
• V. F. Comella, Constitutional Courts and Democratic Values: A European Perspective, Yale University Press, 2009, str. 3-26
• Thorson C. Why politicians want constitutional courts: The Russian case (2004) Communist and Post-Communist Studies, 37 (2), pp. 187-211.
• J. Husa, ‘Nordic Constitutionalism and European Human Rights – Mixing Oil and Water?’ 55 Scandinavian Studies in Law 101 (2010)
• Maurice Adams and Gerhard van der Schyff (2010) “Political Theory Put to the Test: Comparative Law and the Origins of Judicial Constitutional Review,” Global Jurist: Vol. 10: Iss. 2.

Tematické vymezení:

• ústavní soudnictví v období přechodu k demokracii

Povinné výukové materiály:

• projděte si znovu R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, pouze str. 89-99
• H. Klug, South Africa’s Constitutional Court: Enabling Democracy and Promoting Law in the Transition from Apartheid, JCL 3:2 (2008), 174-193
• T. Roux, “Legitimating Transformation: Political Resource Allocation in the South African Constitutional Court”, Democratization, Volume 10, Issue 4, 2003, str. 92–111
•  T. Roux, “Principle and Pragmatism on the Constitutional Court of South Africa”,   International Journal of Constitutional Law,  Volume 7, Number 1, 2009, str. 106-138

Doporučená četba:

• Mark S. Kende, The Fifth Anniversary of the South African Constitutional Court: In Defense of Judicial Pragmatism, 26 Vermont Law Review 753

Tematické vymezení:

• ústavní soudnictví v zemi, která je v permanentní vojenské pohotovosti

Povinné výukové materiály:

• projděte si znovu R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, pouze str. 50-74
• A. Barak, Human Rights in Israel. 39 Isr. L. Rev 12 (2006) nebo T. Kahana, M. Good, Human Rights in Israel (2008)
• Assaf Meydani and Shlomo Mizrahi, The Relationship Between the Supreme Court and Parliament in Light of the Theory of Moves: the Case of Israel, Rationality and Society 2010 22: 55
• Ran Hirschl, Another chapter in Israel's constitutional wars, http://www.comparativeconstitutions.org/2011/11/another-chapter-in-israels.html
• H.C. 4676/94 Meatrael v. The Knesset of Israel, 50(5) P.D. 16 (1997)

Doporučená četba:

• Joshua Segev, Who Needs A Constitution? In Defense of the Non-Decision Constitution-Making Tactic in Israel, 70 Alb. L. Rev. 409 (2006-2007)
• Rivka Weill, Sui Generis? The Hybrid Israeli Constitutional Experience, Working Paper (2009)

Tematické vymezení:

• Středně silný přezkum ústavnosti
• Federalismus jako motor soudního přezkumu ústavnosti
• Notwithstanding clause

Povinné výukové materiály:

• projděte si znovu R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, pouze str. 75-82
• Hogg, Peter; Bushell, Allison (1997). "The Charter Dialogue Between Courts and Legislatures". Osgoode Hall Law Journal 35 (1): 75–124 (extracts)
• Stephen Gardbaum, “Reassessing the new Commonwealth Model of Constitutionalism”, International Journal of Constitutional Law, Vol. 8, No. 2, 2010, str. 1-41 (bude se hodit i na poslední seminář)
• T. Kahana, “The Notwithstanding Mechanism and Public Discussion”, University of Toronto Law Journal, Vol. 52, No. 2 (Spring, 2002), str. 221-274 nebo T. Kahana, “The notwithstanding mechanism and public discussion: Lessons from the ignored practice of section 33 of the Charter”, Canadian Public Administration, (2001) 44: 255–291.

Doporučená četba:

• M. Tushnet, Policy Distortion and Democratic Debilitation, 94 Mich. L. Rev. 245 (1995-1996), (pouze str. 275-301)

Tematické vymezení:

• „weak judicial review“

Povinné výukové materiály:

• projděte si znovu R. Hirschl, Towards Juristocracy, Harvard U.P., 2004, pouze str. 82-89
• James Kelly, “Judicial Review as ‘No-fault’ Insurance: The New Zealand Bill of Rights Act, 1990”, A Paper Presented at RC 09 (Comparative Judicial Studies) International Political Science Association, June 21-23, 2010 , University of Bologna, Italy
• Ian Leigh, “The standard of judicial review after the Human Rights Act”, in Judicial Reasoning Under the UK Human Rights, Helen Fenwick, et al., eds. 2007, str. 174-205
• J. L. Pierce, D. L. Weiden & R. D. Wood, “The changing role of the High Court of Australia”, Prepared for delivery at the IPSA Interim Meeting, 2010, Bologna, Italy
• pokud nemáte čas, přečtěte si alespoň Gardbaumův shrnující článek, nicméně lepší přečíst o každé jurisdikci samostatný článek

Doporučená četba:

• Stephen Gardbaum, “Reassessing the new Commonwealth Model of Constitutionalism”, International Journal of Constitutional Law, Vol. 8, No. 2, 2010, str. 1-41
• Kindlová, M. K dělbě moci a odpovědnosti mezi soudy a parlamentem ve sféře soudní kontroly zákonů (úvaha v oblasti právní ochrany lidských práv), Právník, č. 3/2008
• A and others v. Sec of State, Session 2004-05, 2004 UKHL 56
• 2013 Votes for Prisoners & Parliamentary Supremacy (UK)