k 2012

Předmět sporu a souběhy ochran duševního vlastnictví

KOUKAL, Pavel

Základní údaje

Originální název

Předmět sporu a souběhy ochran duševního vlastnictví

Název česky

Předmět sporu a souběhy ochran duševního vlastnictví

Název anglicky

Subject Matter of the Claim and Convergence of Intellectual Property Rights

Autoři

Vydání

Dies Iuris Tyrnaviensis, 2012

Další údaje

Jazyk

čeština

Typ výsledku

Prezentace na konferencích

Obor

50500 5.5 Law

Stát vydavatele

Slovensko

Utajení

není předmětem státního či obchodního tajemství

Organizační jednotka

Právnická fakulta

Klíčová slova česky

předmět sporu; nekalá soutěž; ochrana duševního vlastnictví; předmět nároku; základ nároku; podmínky řízení; jednotný životní příběh

Klíčová slova anglicky

the same cause of action; copyright; industrial property rights; unfair competition; ground of the action; request of the action; conditions of the dispute; unique factual situation

Štítky

Změněno: 13. 3. 2013 13:40, Mgr. Petra Georgala

Anotace

ORIG EN

V originále

Příspěvek se zabývá civilně-procesní problematikou související se souběhem autorskoprávní, průmyslověprávní a nekalosoutěžní ochrany. Autor věnuje pozornost vymezení civilně-procesního pojmu předmět sporu a na tomto půdorysu se zabývá otázkami souvisejícími s překážkami lis pedens a rei iudicatae. V závěru článku autor podrobuje kritice přístup k řešení předmětu sporu, který je postaven na tzv. „jednotném životním příběhu“, a zastává názor, že otázka totožnosti předmětu sporu by měla být řešena prostřednictvím klasické interpretace dvoučlenné teorie předmětu sporu. Při definování tzv. základu nároku tedy je podstatné, zda jsou naplněny skutkové znaky nárokové normy.

Anglicky

This paper concerns the issue of procedural aspects of the convergence of copyright, industrial property rights and unfair competition claims. The author defines the procedural notion “the same cause of the action” and deals with questions of lis pedens and rei iudicatae in intellectual property law disputes. Finally, he critically views the interpretation of the “ground of the action” based on the unique factual grounds. Author suggests that the “ground of the action” should be derived not only from the circumstances of the case, but also from the wording certain legal provision.