2014
Chomsky and Postal on Raising – peripetie s jedním konstrukčním typem
WAGNER, Roland AntonZákladní údaje
Originální název
Chomsky and Postal on Raising – peripetie s jedním konstrukčním typem
Název anglicky
Chomsky and Postal on Raising – confusions and entanglements surrounding one constructional type
Autoři
Vydání
2014
Další údaje
Jazyk
čeština
Typ výsledku
Vyžádané přednášky
Obor
60200 6.2 Languages and Literature
Stát vydavatele
Česká republika
Utajení
není předmětem státního či obchodního tajemství
Organizační jednotka
Pedagogická fakulta
Klíčová slova česky
vyzdvižení do objektu; generativní gramatika; generativní sémantika
Klíčová slova anglicky
raising-to-object; generative grammar; generative semantics
Změněno: 10. 11. 2014 13:01, Roland Anton Wagner, M.A., Ph.D.
V originále
Otázka, jak správně analyzovat konstrukce akuzativu s infinitivem, se stala na konci 60. let jedním z bodů, kvůli kterým došlo k roztržce mezi generativismem hlavního (tj. Chomskyanského) proudu a skupinou generativních sémantiků kolem P. Postela. Zatímco Postal tvrdil, že akuzativní složka ve zmíněné konstrukci je hloubkovým subjektem zanořeného infinitivu, který se v důsledku operace „vyzdvižení subjektu“ ocitne v pozici povrchového objektu, Chomsky hájil názor, že akuzativní složka se nachází i na rovině povrchové struktury v subjektové pozici zanořeného infinitivu, kde jí matricové sloveso takřka „výjimečně“ přiděluje akuzativní pád. Jak je známo, posléze se obecně prosadilo pojetí Chomského. Na této situaci se nic nezměnilo v průběhu dalších třiceti let, až se náhle, „bez dalšího komentáře“ (Seuren 2004, 202n.), objevila v programatickém spisu minimalistického programu (Chomsky 1995) poznámka, že příslušné případy jsou nyní analyzovány jako vyzdvižení nominální fráze do specifikátoru fráze objektové shody (s. 174), tj. do syntaktické pozice vyhrazené pro objekt. Stejná poznámka se opakuje i v článku Chomského (2013, 47) v časopise Lingua. V referátu znovu projdu argumenty, které byly předneseny jednotlivými protagonisty sporu pro to které řešení, a zkusím vyjasnit, zda lze mluvit o zásadním obratu Chomského názoru na danou otázku.
Anglicky
The question what the correct analysis of constructions containing an infinitive verb and a nominal constituent in the accusative case would look like became in the 60th one of the stumbling blocks leading to the disassociation of the generative semantics movement (with P. Postal as one of its leading figures) from mainstream, i. e. Chomskyan, generative grammar. Against Postal’s view that the accusative constituent is located in object position at surface structure, Chomsky’s view of the accusative constituent as surface subject exceptionally marked for accusative case remained dominant during the 70th and 80th until suddenly, without further comments (Seuren, 2004), the notion of ECM as raising-to-object appears in the second part of the Minimalist Program (Chomsky 1995). The same analysis is restated in Chomsky (2013, 47). The question suggests itself if we face a major change in Chomsky’s views on the described type of construction or if there is a mere readjustment caused by a change in the theoretical perspective. In the talk I review the well known arguments of both sides of the debate and try to find an answer to the indicated question.
Návaznosti
| GAP406/11/0294, projekt VaV |
|