J 2014

Is Electrophysiology Useful in the Differential Diagnostics of Lumbar Spinal Stenosis and Diabetic Polyneuropathy?

ADAMOVÁ, Blanka; Roman KOPÁČIK; Stanislav VOHÁŇKA; Ladislav DUŠEK; Josef BEDNAŘÍK et al.

Základní údaje

Originální název

Is Electrophysiology Useful in the Differential Diagnostics of Lumbar Spinal Stenosis and Diabetic Polyneuropathy?

Název česky

Je elektrofyziologické vyšetření přínosné v diferenciální diagnostice lumbální spinální stenózy a diabetické polyneuropatie?

Vydání

Česká a Slovenská neurologie a neurochirurgie, Praha, Česká lékařská společnost J.E. Purkyně, 2014, 1210-7859

Další údaje

Jazyk

angličtina

Typ výsledku

Článek v odborném periodiku

Obor

30000 3. Medical and Health Sciences

Stát vydavatele

Česká republika

Utajení

není předmětem státního či obchodního tajemství

Impakt faktor

Impact factor: 0.165

Označené pro přenos do RIV

Ano

Kód RIV

RIV/00216224:14110/14:00077839

Organizační jednotka

Lékařská fakulta

UT WoS

000346229200003

Klíčová slova česky

lumbální spinální stenóza; diabetická polyneuropatie; elektrofyziologické vyšetření; elektromyografie

Klíčová slova anglicky

lumbar spinal stenosis; diabetic polyneuropathy; electrophysiological examination; electromyography

Štítky

Příznaky

Mezinárodní význam, Recenzováno
Změněno: 13. 3. 2015 14:11, Soňa Böhmová

Anotace

V originále

Aim: To evaluate validity of electrophysiological examination in the differential diagnostics of lumbar spinal stenosis (LS) and diabetic polyneuropathy (DPN). Methods: Electrophysiological parameters were examined in 68 patients with clinically symptomatic LS, in 28 patients with DPN, and in a group of 32 healthy volunteers. Results: Electrophysiological parameters evaluated from the upper extremities (F-wave latency of the ulnar nerve and radial SNAP amplitude), all the latencies measured in the lower extremities (tibial F-wave, soleus H-reflex and spinal latency of MEP), and the sural SNAP amplitude contributed significantly to distinguishing the LS from DPN patients. ROC analysis, however, disclosed only two electrophysiological parameters as effective in independent discrimination between the LS and DPN patient groups: ulnar F-wave latency (cut-off point at 24.2 ms, sensitivity 82.7% and specificity 63.9%); and radial SNAP amplitude (cut-off point at 10.5 µV, sensitivity 75.5%, specificity 58.2%). Multivariate discrimination provided a canonical score with the most powerful predictive value of all. Conclusions: Electrophysiological examination evaluated from the upper extremities proved very useful in the differential diagnostics of LS and DPN, but the most powerful predictive value was obtained by using a canonical score involving several electrophysiological parameters.