2014
Is Electrophysiology Useful in the Differential Diagnostics of Lumbar Spinal Stenosis and Diabetic Polyneuropathy?
ADAMOVÁ, Blanka; Roman KOPÁČIK; Stanislav VOHÁŇKA; Ladislav DUŠEK; Josef BEDNAŘÍK et al.Základní údaje
Originální název
Is Electrophysiology Useful in the Differential Diagnostics of Lumbar Spinal Stenosis and Diabetic Polyneuropathy?
Název česky
Je elektrofyziologické vyšetření přínosné v diferenciální diagnostice lumbální spinální stenózy a diabetické polyneuropatie?
Autoři
Vydání
Česká a Slovenská neurologie a neurochirurgie, Praha, Česká lékařská společnost J.E. Purkyně, 2014, 1210-7859
Další údaje
Jazyk
angličtina
Typ výsledku
Článek v odborném periodiku
Obor
30000 3. Medical and Health Sciences
Stát vydavatele
Česká republika
Utajení
není předmětem státního či obchodního tajemství
Impakt faktor
Impact factor: 0.165
Označené pro přenos do RIV
Ano
Kód RIV
RIV/00216224:14110/14:00077839
Organizační jednotka
Lékařská fakulta
UT WoS
000346229200003
Klíčová slova česky
lumbální spinální stenóza; diabetická polyneuropatie; elektrofyziologické vyšetření; elektromyografie
Klíčová slova anglicky
lumbar spinal stenosis; diabetic polyneuropathy; electrophysiological examination; electromyography
Štítky
Příznaky
Mezinárodní význam, Recenzováno
Změněno: 13. 3. 2015 14:11, Soňa Böhmová
Anotace
V originále
Aim: To evaluate validity of electrophysiological examination in the differential diagnostics of lumbar spinal stenosis (LS) and diabetic polyneuropathy (DPN). Methods: Electrophysiological parameters were examined in 68 patients with clinically symptomatic LS, in 28 patients with DPN, and in a group of 32 healthy volunteers. Results: Electrophysiological parameters evaluated from the upper extremities (F-wave latency of the ulnar nerve and radial SNAP amplitude), all the latencies measured in the lower extremities (tibial F-wave, soleus H-reflex and spinal latency of MEP), and the sural SNAP amplitude contributed significantly to distinguishing the LS from DPN patients. ROC analysis, however, disclosed only two electrophysiological parameters as effective in independent discrimination between the LS and DPN patient groups: ulnar F-wave latency (cut-off point at 24.2 ms, sensitivity 82.7% and specificity 63.9%); and radial SNAP amplitude (cut-off point at 10.5 µV, sensitivity 75.5%, specificity 58.2%). Multivariate discrimination provided a canonical score with the most powerful predictive value of all. Conclusions: Electrophysiological examination evaluated from the upper extremities proved very useful in the differential diagnostics of LS and DPN, but the most powerful predictive value was obtained by using a canonical score involving several electrophysiological parameters.