Centralizovat, nebo rozvolnit? Analýza diskuse o individuálním vzdělávání na půdě Poslanecké sněmovny ČR optikou teorie modernity Petera Wagnera

KAŠPAROVÁ, Irena a Marie LÁNÍKOVÁ. Centralizovat, nebo rozvolnit? Analýza diskuse o individuálním vzdělávání na půdě Poslanecké sněmovny ČR optikou teorie modernity Petera Wagnera. Studia paedagogica. Brno: Masarykova univerzita, 2016, roč. 3, č. 21, s. 41-61. ISSN 1803-7437. Dostupné z: https://dx.doi.org/10.5817/SP2016-3-3.

Základní údaje

• Originální název: Centralizovat, nebo rozvolnit? Analýza diskuse o individuálním vzdělávání na půdě Poslanecké sněmovny ČR optikou teorie modernity Petera Wagnera
• Název česky: Centralizovat, nebo rozvolnit? Analýza diskuse o individuálním vzdělávání na půdě Poslanecké sněmovny ČR optikou teorie modernity Petera Wagnera
• Název anglicky: To centralise or to dissolve? Analysing debate on individual education, lead upon Chamber of Deputies of the Czech Republic, using the theory of modernity of Peter Wagner.
• Autoři: KAŠPAROVÁ, Irena (203 Česká republika, garant, domácí) a Marie LÁNÍKOVÁ (203 Česká republika, domácí).
• Vydání: Studia paedagogica, Brno, Masarykova univerzita, 2016, 1803-7437.

Další údaje

• Originální jazyk: čeština
• Typ výsledku: Článek v odborném periodiku
• Obor: 50300 5.3 Education
• Stát vydavatele: Česká republika
• Utajení: není předmětem státního či obchodního tajemství
• WWW: URL
• Kód RIV: RIV/00216224:14230/16:00091593
• Organizační jednotka: Fakulta sociálních studií
• Doi: http://dx.doi.org/10.5817/SP2016-3-3.
• Klíčová slova česky: individuální vzdělávání; organizovaná modernita; moc; Poslanecká sněmovna
• Klíčová slova anglicky: individual education; organised modernity; power; Chamber of Deputies
• Štítky: rivok

Anotace

Článek přináší diskurzivní analýzu poslanecké diskuse na téma individuálního vzdělávání, která probíhala v letech 2014 a 2015 a předcházela následnému zavržení legalizace této formy vzdělávání na druhém stupni ZŠ v roce 2015. Autorky zkoumají argumenty poslanců pro a proti této alternativě, kontextualizují je v současné sociálně-vědní literatuře na téma individuálního vzdělávání a post-socialismu a aplikují na ni teorii modernity Petera Wagnera. Dochází k závěru, že jádrem poslaneckého sporu a následného nepřijetí individuálního vzdělávání jako rovnocenného vzdělávacího přístupu není obsah či kvalita kurikula, ale moc a kontrola, která je skrze vzdělávání uplatňována. Rozhodující roli při této politické disputaci nehrají politici zastávající stanovisko pro ani proti, ale ti, kteří stojí v samém středu, zastávající stanovisko ano-ale. Zdůrazněním subjektivně vnímaných nedostatků stávajícího zákonného nastavení individuálního vzdělávání se zbavují politické odpovědnosti a nutnosti rozhodnout a posílají téma individuálního vzdělávání z pět do diskuse odborné.

Anotace anglicky

Text offers discursive analysis of the debate lead upon Chamber of Deputies in 2014 and 2015, regarding the issue of individual education, held prior to the decision not to legalise this form of education on lower secondary level of compulsory schooling. For and against arguments are examined, contextualised in current social science literature upon the topic of individual education and post-socialism and analysed using Peter Wagner´s theory of modernity. It is concluded, that the reason for dismissing the legalisation of individual education is not so much due to the content or the quality of the curricula but rather due to the idea of lost power and control, which is exercised through mass education. The decisive voice in this debate was not that of those in favour, neither of those against but those who held the position ´in favour but..´ By emphasising subjectively viewed deficiency of wording of the proposed law, they are getting rid of the political responsibility to decide and send the issue of individual education back to the level of professional debate.