2017
Komparace metod získávání a vyhodnocování plantogramů
KALICHOVÁ, Miriam a Miloš VYSLOUŽILZákladní údaje
Originální název
Komparace metod získávání a vyhodnocování plantogramů
Název anglicky
Methods of gaining and evaluating plantograms comparison
Autoři
KALICHOVÁ, Miriam a Miloš VYSLOUŽIL
Vydání
Studia Sportiva, Masarykova univerzita, 2017, 1802-7679
Další údaje
Jazyk
čeština
Typ výsledku
Článek v odborném periodiku
Obor
20602 Medical laboratory technology
Stát vydavatele
Česká republika
Utajení
není předmětem státního či obchodního tajemství
Označené pro přenos do RIV
Ano
Kód RIV
RIV/00216224:14510/17:00100487
Organizační jednotka
Fakulta sportovních studií
Klíčová slova anglicky
Emed; PodoCam; Chippaux-Šmiřák; Sztriter-Godunov; Method of foot segments; foot arch
Štítky
Příznaky
Recenzováno
Změněno: 19. 4. 2018 14:51, Mgr. Pavlína Roučová, DiS.
V originále
Tato studie se zabývá porovnáním metod získávání a vyhodnocování plantogramů. Primárním cílem bylo ověřit podobnost výsledků plantografických měření prováděných na dvou různých přístrojích – Emed a PodoCam. Sekundárním cílem této práce bylo vyhodnotit a porovnat získané plantogramy pomocí tří metod hodnocení plantogramů, konkrétně Chippaux-Šmiřák (zjednodušený), SztriterGodunov a Metoda segmentů. V případě porovnání obou plošin jsme pomocí Wilcoxonova párového testu zjistili, že plantogramy získané na plošině Emed a PodoCam se významně liší. Emed generuje plantogramy vypovídající převážně o vysoké klenbě nohy, zatímco PodoCam vykazuje u týchž osob klenbu normální až mírně plochou. Pro porovnání tří vybraných metod vyhodnocení jsme použili Friedmanovu analýzu rozptylu (ANOVA). Na plošině PodoCam výsledek avizoval statisticky významný rozdíl u sledovaných veličin, což následný Wilcoxonův párový test potvrdil. U plantogramů získaných na plošině Emed se neprokázal statisticky významný rozdíl. Na základě výsledků doporučujeme použít PodoCam a z ověřovaných metod vyhodnocení doporučujeme metodu Sztriter-Godunov, pro vysoké nožní klenby Chippaux-Šmiřák.
Anglicky
This paper deals with comparing methods of gaining and evaluating plantograms. The primary goal was to verify similarity of results of plantographic measurements that were carried out on two different platforms – Emed and PodoCam. The second goal of this paper was to evaluate and compare gained plantograms using three methods of evaluating plantograms, specifically Chippaux-Šmiřák (simplified), Sztriter-Godunov and Segment Method. While comparing the platforms we found out, using the Wilcoxon pair test, that plantograms gained on Emed and PodoCam platforms differ significantly. Emed generates plantograms testifying mostly high foot arches, while PodoCam with the same people reports foot arch to be standard or even slightly flat. While comparing three chosen evaluating methods on individual platforms, we primarily used Friedman ANOVA test. We notified statistically significant difference for plantograms gained on the PodoCam platform which Wilcoxon pair test confirmed. For plantograms from the Emed platform Friedman ANOVA did not show any statistically significant difference. Based on the upper mentioned results we recomend to use PodoCam and within the verified evaluating methods we recomend Sztriter-Godunov method. For evaluating high foot arch it would be appropriate to use Chippaux-Šmiřák method.
Návaznosti
| MUNI/51/06/2017, interní kód MU |
|