Rozdíly při řešení rozdílů: rozhodování velkých senátů českých nejvyšších soudů

KADLEC, Ondřej. Rozdíly při řešení rozdílů: rozhodování velkých senátů českých nejvyšších soudů. In Macková Alena, Jelínek Jiří, Bohuslav Lukáš, Tryzna Jan. Aktuální otázky civilního a trestního řízení se zaměřením na rekodifikaci občanského soudního řádu a trestního řádu ve světle principů demokratického a právního státu. Praha: Spolek českých právníků Všehrd, 2016, s. 81-86. ISBN 978-80-85305-51-7.

Základní údaje

• Originální název: Rozdíly při řešení rozdílů: rozhodování velkých senátů českých nejvyšších soudů
• Autoři: KADLEC, Ondřej.
• Vydání: Praha, Aktuální otázky civilního a trestního řízení se zaměřením na rekodifikaci občanského soudního řádu a trestního řádu ve světle principů demokratického a právního státu, od s. 81-86, 6 s. 2016.
• Nakladatel: Spolek českých právníků Všehrd

Další údaje

• Typ výsledku: Kapitola resp. kapitoly v odborné knize
• Utajení: není předmětem státního či obchodního tajemství
• Forma vydání: tištěná verze "print"
• WWW: URL
• ISBN: 978-80-85305-51-7

Anotace

Příspěvek analyzuje dva dosud nediskutované aspekty činnosti velkých senátů řešené oběma českými nejvyššími soudy rozdílně - rozsah posuzování předložené věci a určování soudce zpravodaje. Ač se na první pohled jedná o technikálie, příspěvek ukazuje, že rozdílný přístup v obou případech má vliv na efektivitu a kvalitu rozhodování velkých senátů. Následně navrhuje, že jednotný přístup k oběma otázkám by měl vycházet z principu zdůrazňujícího kvalitu nad kvantitou: velké senáty nemají vyjadřovat právní názor často, jestliže tak ale činí, názor musí být dobře promyšlený.

Anotace anglicky

The paper analyses two aspects of the grand chambers of the Czech supreme courts procedure, that have not been discussed so far - extent of the review of a submitted case and selection of a reporting judge. Both Czech supreme courts approach the aspects differently. Even though the differences might seem as purely technical, the paper argues that they influence effectiveness and quality of the decision making of the grand chambers. It suggests that both procedural aspects should be governed by the quality over quantity principle: the grand chambers should not give legal opinion very often, but when they do, it has to be well-reasoned.