Judicial Dialogue in Europe

SEHNÁLEK, David. Judicial Dialogue in Europe. In Central European Academy Junior Programme, Budapest, Hungary. 2026.

Základní údaje

Originální název

Judicial Dialogue in Europe

Název anglicky

Judicial Dialogue in Europe

Autoři

SEHNÁLEK, David

Vydání

Central European Academy Junior Programme, Budapest, Hungary, 2026

---

Další údaje

Typ výsledku

Vyžádané přednášky

Označené pro přenos do RIV

Ne

Klíčová slova česky

Justiční dialog; Soudní dvůr Evropské unie (SDEU); Evropský soud pro lidská práva (ESLP); Ústavní soud ČR; Ústavní identita; Doktrína ultra vires; Princip vzájemné důvěry; Víceúrovňová ochrana prá

Klíčová slova anglicky

Judicial Dialogue; Court of Justice of the European Union (CJEU); European Court of Human Rights (ECtHR); Constitutional Court of the Czech Republic; Constitutional Identity; Ultra Vires Doctrine; Principle of Mutual Trust; Multilayered Protection

---

Anotace

V originále

On January 7th and 8th, I delivered a series of lectures on Judicial Dialogue in Europe for PhD students at the Central European Academy (CEA). The lectures addressed the complexities of multilayered human rights protection in Europe and the relationships between key judicial actors: the European Court of Human Rights (ECtHR), the Court of Justice of the European Union (CJEU), and national constitutional courts. I analyzed the normative frameworks governing these relationships and explored the reasons behind jurisdictional conflicts, such as differing values and perspectives—specifically national versus inter/supranational. During the sessions, I examined various models of judicial dialogue through specific case studies: from constructive cooperation in the Italian Taricco saga , to open resistance in the Danish Ajos case , and finally to deep confrontation and the ultra vires doctrine in the German PSPP/Weiss case and the Czech dispute regarding Czechoslovak pensions. In conclusion, I evaluated judicial dialogue as a tool capable of mitigating conflicts, though I emphasized that its success depends on the depth of engagement, mutual institutional restraint, and the strategic/tactical reasoning of high courts.

Česky

Ve dnech 7. a 8. ledna jsem odpřednášel sérii přednášek na téma Judicial Dialogue in Europe pro doktorandy Central European Academy (CEA). V přednáškách jsem se zabýval problematikou víceúrovňové ochrany lidských práv v Evropě a vztahy mezi klíčovými soudními aktéry: Evropským soudem pro lidská práva (ESLP), Soudním dvorem Evropské unie (SDEU) a národními ústavními soudy. Analyzoval jsem normativní rámce, kterými se tyto vztahy řídí, a zkoumal i vysvětloval důvody vzniku kompetenčních konfliktů, jako jsou rozdílné hodnoty či odlišné perspektivy (národní versus supranacionální). V přednášce jsem rozebíral různé modely justičního dialogu na konkrétních kauzách - od konstruktivní spolupráce v italské sáze Taricco , přes otevřený odpor v dánské kauze Ajos , až po hlubokou konfrontaci a doktrínu ultra vires v německém případě PSPP/Weiss a českém sporu o tzv. slovenské důchody. Závěrem jsem hodnotil justiční dialog jako nástroj, který může konflikty zmírňovat, ale jehož úspěch závisí na hloubce zapojení, vzájemné zdrženlivosti a taktickém/strategickém uvažování vrcholných soudů.

Anglicky

On January 7th and 8th, I delivered a series of lectures on Judicial Dialogue in Europe for PhD students at the Central European Academy (CEA). The lectures addressed the complexities of multilayered human rights protection in Europe and the relationships between key judicial actors: the European Court of Human Rights (ECtHR), the Court of Justice of the European Union (CJEU), and national constitutional courts. I analyzed the normative frameworks governing these relationships and explored the reasons behind jurisdictional conflicts, such as differing values and perspectives—specifically national versus inter/supranational. During the sessions, I examined various models of judicial dialogue through specific case studies: from constructive cooperation in the Italian Taricco saga , to open resistance in the Danish Ajos case , and finally to deep confrontation and the ultra vires doctrine in the German PSPP/Weiss case and the Czech dispute regarding Czechoslovak pensions. In conclusion, I evaluated judicial dialogue as a tool capable of mitigating conflicts, though I emphasized that its success depends on the depth of engagement, mutual institutional restraint, and the strategic/tactical reasoning of high courts.