J 2005

Argumenty proti nominální deskripční teorii

RACLAVSKÝ, Jiří

Základní údaje

Originální název

Argumenty proti nominální deskripční teorii

Název česky

Argumenty proti nominální deskripční teorii

Název anglicky

Arguments Against Nominal Description Theory

Autoři

Vydání

Pro-Fil, 2005, 1212-9097

Další údaje

Jazyk

čeština

Typ výsledku

Článek v odborném periodiku

Obor

60300 6.3 Philosophy, Ethics and Religion

Stát vydavatele

Česká republika

Utajení

není předmětem státního či obchodního tajemství

Odkazy

Kód RIV

RIV/00216224:14210/05:00012412

Organizační jednotka

Filozofická fakulta

Klíčová slova anglicky

Nominal Description Theory; modal argument; rigidity; proper names

Štítky

Příznaky

Recenzováno
Změněno: 25. 6. 2009 13:01, prof. PhDr. BcA. Jiří Raclavský, Ph.D.

Anotace

ORIG EN

V originále

Z Kripkeho Naming and Necessity lze extrahovat (modální) argument proti deskripční teorii vlastních jmen, který je založen na rigidnosti vlastních jmen a nerigidnosti deskripcí. Ukazuji jeho aplikaci proti nominální deskripční teorii (NDT). Poté prozkoumávám Loarovy a Bachovy námitky pro Loarově verzi Kripkeho argumentu, přičemž ve všech interpretacích se jeví neoprávněné (takže tento "valid" a "sound" argument není odmítnutelný). Modifikuji pak tento argument tak, aby byl ve prospěch NDT, avšak diskutované varianty jsou sice "valid", ale nikoli "sound" (jejich konkluze nejsou pravdivé a tak nemohou být přijaty mezi naše zaručené vědění). Nakonec ukazuji v mnoha variantách argument proti NDT, který vznikl transformací zdánlivého argumentu pro NDT a ukazuji, že je "valid" i "sound". Tudíž závěr 'N' neznamená totéž, co 'jediný nositel jména 'N'' by mělo být přijato coby pravdivé vědění.

Anglicky

From Kripke's work one can extract (modal) argument against description theory of proper names based on rigidity of names and nonrigidity of descriptions. I show its application against nominal description theory (NDT). Than I explore B. Loar's and K. Bach's objections against (Loar's formulation of) Kripke's argument but in all interpretations these objections do not seem valuable (thus this valid and sound argument is not refutable). I modify this argument into an argument for NDT but discussed variants are formally valid but not sound (their conclusion cannot be accepted as true knowledge). Finally I show many variants of argument against NDT that was transformed from illusory argument for NDT and show their validness and soundness; hence the conclusion 'N' does not mean the same as 'the only bearer of 'N'' can be accepted as true knowledge.