2012
Právní aspekty ochrany zvířat při zapečetění bytu
JANČÁŘOVÁ, IlonaZákladní údaje
Originální název
Právní aspekty ochrany zvířat při zapečetění bytu
Název česky
Právní aspekty ochrany zvířat při zapečetění bytu
Název anglicky
Legal aspects of animal protection in cases of sealing of the habitation
Autoři
Vydání
Brno, Dny práva 2011 - Zvíře (životčich) jako předmět právních vztahů, od s. 74-83, 10 s. 2012
Nakladatel
Masarykova univerzita
Další údaje
Jazyk
čeština
Typ výsledku
Stať ve sborníku
Obor
50500 5.5 Law
Stát vydavatele
Česká republika
Utajení
není předmětem státního či obchodního tajemství
Forma vydání
elektronická verze "online"
Odkazy
Označené pro přenos do RIV
Ano
Kód RIV
RIV/00216224:14220/12:00060954
Organizační jednotka
Právnická fakulta
ISBN
978-80-210-5920-7
Klíčová slova česky
týrání zvířat; právo životního prostředí
Klíčová slova anglicky
animal cruelty; environmental law
Štítky
Příznaky
Mezinárodní význam
Změněno: 28. 3. 2013 18:47, Mgr. Petra Georgala
V originále
Novelou. zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání z roku 2008 bylo do tohoto právního předpisu začleněno ustanovení § 25 odst. 6. Podle tohoto ustanovení je orgán nebo jiná osoba, která provádí zapečetění bytu nebo jiného prostoru, či jiné opatření, v jehož důsledku nebude do bytu nebo jiného prostoru dočasně nikdo vcházet, povinna se ujistit, že v bytě nebo jiném prostoru nezůstane živé zvíře, které by mohlo být týráno v důsledku omezení jeho výživy a napájení. V aplikační praxi je s tímto ustanovením spojena řada nejasností, jejichž důsledkem je neochota státu hradit obecním úřadům vynaložené náklady. Tento příspěvek je zaměřen na rozbor praktických situací s cílem zjistit, zda odmítání náhrady nákladů je v daných případech opodstatněné, a zamyslet se nad tím, jak usnadnit aplikaci předmětného ustanovení.
Anglicky
A new provision of § 25.6 was introduced in the 2008 amendment of the Act No. 246/1992 Coll. on the protection of animals against cruelty. It is dealing with the duties of authorized persons in cases requiring sealing of the apartment to insure that there will be no animal left in it without the access to water and food. In practice, the problems occurred related to the compensation of the costs incurred for the care about the animal. It resulted in the reluctance of the state to pay the compensation to municipalities that are obligated to ensure the care about the animal in these cases. The contribution is focused on the analysis of different situations with the aim to find a person responsible for bearing the costs in each case.