D 2012

Právní aspekty ochrany zvířat při zapečetění bytu

JANČÁŘOVÁ, Ilona

Základní údaje

Originální název

Právní aspekty ochrany zvířat při zapečetění bytu

Název česky

Právní aspekty ochrany zvířat při zapečetění bytu

Název anglicky

Legal aspects of animal protection in cases of sealing of the habitation

Vydání

Brno, Dny práva 2011 - Zvíře (životčich) jako předmět právních vztahů, od s. 74-83, 10 s. 2012

Nakladatel

Masarykova univerzita

Další údaje

Jazyk

čeština

Typ výsledku

Stať ve sborníku

Obor

50500 5.5 Law

Stát vydavatele

Česká republika

Utajení

není předmětem státního či obchodního tajemství

Forma vydání

elektronická verze "online"

Odkazy

Označené pro přenos do RIV

Ano

Kód RIV

RIV/00216224:14220/12:00060954

Organizační jednotka

Právnická fakulta

ISBN

978-80-210-5920-7

Klíčová slova česky

týrání zvířat; právo životního prostředí

Klíčová slova anglicky

animal cruelty; environmental law

Štítky

Příznaky

Mezinárodní význam
Změněno: 28. 3. 2013 18:47, Mgr. Petra Georgala

Anotace

V originále

Novelou. zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání z roku 2008 bylo do tohoto právního předpisu začleněno ustanovení § 25 odst. 6. Podle tohoto ustanovení je orgán nebo jiná osoba, která provádí zapečetění bytu nebo jiného prostoru, či jiné opatření, v jehož důsledku nebude do bytu nebo jiného prostoru dočasně nikdo vcházet, povinna se ujistit, že v bytě nebo jiném prostoru nezůstane živé zvíře, které by mohlo být týráno v důsledku omezení jeho výživy a napájení. V aplikační praxi je s tímto ustanovením spojena řada nejasností, jejichž důsledkem je neochota státu hradit obecním úřadům vynaložené náklady. Tento příspěvek je zaměřen na rozbor praktických situací s cílem zjistit, zda odmítání náhrady nákladů je v daných případech opodstatněné, a zamyslet se nad tím, jak usnadnit aplikaci předmětného ustanovení.

Anglicky

A new provision of § 25.6 was introduced in the 2008 amendment of the Act No. 246/1992 Coll. on the protection of animals against cruelty. It is dealing with the duties of authorized persons in cases requiring sealing of the apartment to insure that there will be no animal left in it without the access to water and food. In practice, the problems occurred related to the compensation of the costs incurred for the care about the animal. It resulted in the reluctance of the state to pay the compensation to municipalities that are obligated to ensure the care about the animal in these cases. The contribution is focused on the analysis of different situations with the aim to find a person responsible for bearing the costs in each case.